Блог

Aug 07, 2023

SCOTUS подтверждает, что на профсоюзы можно подать в суд за материальный ущерб

Директор проекта «Янус» В своем важном постановлении на прошлой неделе Верховный Совет США

Директор проекта Янус

В важном постановлении, принятом на прошлой неделе, Верховный суд США постановил, что профсоюзы могут подать иск в суд штата о возмещении ущерба, если бастующие работники намеренно разрушают собственность своего работодателя. Это решение является победой работодателей и предупреждает профсоюзы о том, что их безрассудные действия во время забастовок имеют последствия.

В деле Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174, высокий суд рассмотрел иск, поданный бетонной компанией Glacier Northwest против местного профсоюза водителей в штате Вашингтон. В деле обсуждался вопрос о том, может ли работодатель предъявить иск профсоюзу в суде штата за материальный ущерб, причиненный забастовкой профсоюза, или же вместо этого следует рассматривать трудовой спор под юрисдикцией Национального совета по трудовым отношениям (NLRB), который курирует коллективные переговоры и обеспечивает соблюдение Национального закона о трудовых отношениях (NRLA).

Обстоятельства дела особенно важны. Верховный суд резюмировал обвинения Глейшера против возчиков следующим образом:

«Профсоюз знал, что бетон очень скоропортящийся и что он может храниться во вращающемся барабане грузовика лишь ограниченное время. Он также знал, что бетон, оставленный затвердевать в барабане грузовика, наносит значительный ущерб грузовику. Тем не менее, Союз скоординировал свои действия с Водители грузовиков начали забастовку, когда компания Glacier собирала большие объемы бетона и доставляла его клиентам».

Далее в заключении объясняется, что, когда водители ушли с работы, Глейшеру пришлось изо всех сил пытаться найти способ вытащить бетон из грузовиков до того, как он высохнет. Экологические ограничения на утилизацию бетона еще больше усугубили ситуацию. Хотя Glacier в конечном итоге смогла построить специальные бункеры для разгрузки бетона, компания подала на профсоюз в суд штата о возмещении ущерба за утраченный продукт.

Суд первой инстанции и Верховный суд Вашингтона отклонили иск Glacier на том основании, что они не обладали юрисдикцией и вместо этого спор находился в ведении NLRB. Согласно «преимущественному праву Гармона», названному в честь дела Верховного суда 1959 года, штаты не могут регулировать поведение, которое NLRA «предположительно» защищает или запрещает.

Другими словами, до тех пор, пока трудовой спор может оказаться под эгидой совета по труду, суд штата предполагает, что федеральный орган NLRB имеет преимущественную силу над законом штата.

Верховный суд США не согласился. В заключении 8-1, написанном судьей Эми Кони Барретт, суд отменил решение Вашингтона и постановил, что компания Glacier Northwest может подать иск в суд штата.

Как разъясняет Суд, хотя NLRA защищает право на забастовку, «это право не является абсолютным».

«Совет давно занял позицию… что NLRA не защищает забастовщиков, которые не принимают «разумные меры предосторожности» для защиты собственности своего работодателя от предсказуемой, отягчающей и непосредственной опасности из-за внезапного прекращения работы», — написал Барретт.

Здесь Глейшер заявил, что водители вместо этого намеренно спланировали удар, чтобы разрушить бетон. Верховный суд установил, что время забастовки сделало риск причинения вреда оборудованию компании «предсказуемым и серьезным». Барретт объяснил:

«Действительно, Союз не только не принял разумных мер предосторожности для смягчения предсказуемой опасности для собственности Glacier, но и провел забастовку таким образом, чтобыразработанный поставить под угрозу безопасность грузовиков Glacier и разрушить бетон. Такое поведение не «явно защищено» NLRA…» (курсив добавлен).

Как отмечает репортер Верховного суда Шэрон Блок, большинство выделило Glacier Northwest из «длинного ряда дел, в которых NLRB постановил, что NLRA защищала забастовки, которые привели к потере скоропортящихся товаров, таких как забитая птица и свежее молоко». В деле Glacier Верховный суд установил, что решение профсоюза о том, когда начать забастовку, привело к появлению скоропортящихся продуктов.

Барретт написал: